Pedro Junqueira Bernardes: novembro 2014

A TESE 09 DA NEOPEDAGOGIA DA GRAMÁTICA

DO PROF. FRANCISCO DEQUI

Defendemos, o ilustre Prof. Francisco Dequi e este subscritor, a mesma tese: A oração subjetiva não é subordinada. O caminho trilhado, contudo, não é o mesmo.

Tese: A oração subjetiva jamais será oração subordinada.

Argumento: “Se é verdade que o nome sujeito e a própria oração nominal subjetiva é termo determinado e jamais determinante, essa oração dita ‘subordinada subjetiva’,(sic, vírgula) de forma alguma será subordinada”.

Quanto ao mérito, irretocáveis a tese e o argumento. Faltou apenas incluir o pronome sujeito e substituir “termo determinado” por função determinada, vez que a oração sujeito nem sempre é constituída de um único termo. Normal é ser constituída por mais de um termo. Questão, contudo, de somenos importância.

Passemos agora à comprovação do argumento.

O Professor, com muita propriedade e revelando-se verdadeiro artista na aplicação do processo didático, para comprovar seu argumento e validar a tese, vale-se da oração

“Carlos comprou remédios nesta semana”

Usando o que ele chama código numérico, enumera os termos da oração. Assim

1 2 3 5 4

“Carlos comprou remédios nesta semana”

O sujeito recebeu o número 1; o verbo, o número 2: o objeto direto, o número 3; o núcleo do adjunto adverbial, o número 4 e o termo denominado periférico, o adjunto adnominal do adjunto adverbial, o número 5.

Vale-se de setas, a que dá o nome de sintagramas.

Otoniel Motta, saudoso professor e gramático de Campinas, usava o processo chamando-o de diagrama. Isaac Nicolau Salum, também adepto do consagrado recurso, o especificava como garfos, na análise de textos.

Nessa disposição, dá início à análise, à luz do sintagma, e leciona que:

a) O verbo (comprou) determina o sujeito (Carlos). A seta do sintagrama mostra que 2 (verbo) determina l (sujeito);

b) o objeto direto (remédios) determina o verbo (comprou). A seta do sintagrama mostra que 3 (remédios) determina 2 (verbo);

c) o núcleo do adjunto adverbial (semana) também determina o verbo (comprou), embora a seta do sintagrama informe que ele (núcleo)

determina apenas o objeto (remédio). Simples falha do sintagrama. Retificada a lição, e não o sintagrama, aponta que 4 (semana) determina 2 (verbo).

CRÍTICA

Sabemos que

a) sujeito é o termo do qual se diz algo (no predicado);

b) predicado é o que se diz do sujeito.

Em sendo assim, o que se diz do sujeito Carlos não é apenas

que ele comprou, mas que ele comprou remédios nesta

semana.

Este é o predicado. É isto o que se diz do sujeito. O predicado

e não o verbo é que é o determinante do sujeito. Sempre e só o

predicado, quer se trate de verbo transitivo ou de verbo

intransitivo. Segundo o autor, o determinante do sujeito é só

verbo, e não o predicado inteiro.

2) Passemos agora ao determinante do núcleo do predicado.

Segundo o autor, determinante do verbo. Ora verbo está no

plano morfológico, no plano sintático trata-se da função, e a

função do verbo é a de predicado ou de núcleo do predicado.

3) A seta do sintagrama mostra que o determinante do núcleo do predicado, que o ilustre professor trata como verbo, é apenas o objeto direto (remédios). Esta falha consta apenas no sintagrama, no texto o mestre diz que semana também determina o núcleo do predicado (verbo, no texto). Deixa, contudo de fora o determinante de semana, o pronome demonstrativo esta, em elisão com a preposição em.

Esqueceu ele que a noção de tempo não está no substantivo semana; está principalmente na preposição em mais o demonstrativo elidido que, juntamente, com o substantivo se converte num advérbio.

A TESE 09 DA NEOPEDAGOGIA DA GRAMÁTICA

DO PROF. FRANCISCO DEQUI

Defendemos, o ilustre Prof. Francisco Dequi e este subscritor, a mesma tese: A oração subjetiva não é subordinada. O caminho trilhado, contudo, não é o mesmo.

Tese: A oração subjetiva jamais será oração subordinada.

Passemos agora à comprovação do argumento.

O Professor, com muita propriedade e revelando-se verdadeiro artista na aplicação do processo didático, para comprovar seu argumento e validar a tese, vale-se da oração

“Carlos comprou remédios nesta semana”

Usando o que ele chama código numérico, enumera os termos da oração. Assim

1 2 3 5 4

“Carlos comprou remédios nesta semana”

Vale-se de setas, a que dá o nome de sintagramas.

Nessa disposição, dá início à análise, à luz do sintagma, e leciona que:

a) O verbo (comprou) determina o sujeito (Carlos). A seta do sintagrama mostra que 2 (verbo) determina l (sujeito);

b) o objeto direto (remédios) determina o verbo (comprou). A seta do sintagrama mostra que 3 (remédios) determina 2 (verbo);

c) o núcleo do adjunto adverbial (semana) também determina o verbo (comprou), embora a seta do sintagrama informe que ele (núcleo)

determina apenas o objeto (remédio). Simples falha do sintagrama. Retificada a lição, e não o sintagrama, aponta que 4 (semana) determina 2 (verbo).

CRÍTICA

Sabemos que

a) sujeito é o termo do qual se diz algo (no predicado);

b) predicado é o que se diz do sujeito.

Em sendo assim, o que se diz do sujeito Carlos não é apenas

que ele comprou, mas que ele comprou remédios nesta

semana.

Este é o predicado. É isto o que se diz do sujeito. O predicado

e não o verbo é que é o determinante do sujeito. Sempre e só o

predicado, quer se trate de verbo transitivo ou de verbo

intransitivo. Segundo o autor, o determinante do sujeito é só

verbo, e não o predicado inteiro.

2) Passemos agora ao determinante do núcleo do predicado.

Segundo o autor, determinante do verbo. Ora verbo está no

plano morfológico, no plano sintático trata-se da função, e a

função do verbo é a de predicado ou de núcleo do predicado.

DA DISSENÇÃO NASCEU BELA AMIZA ENTRE FRANCISCO DEQUI E PEDRO JUNQUEIRA.

Ver abaixo a troca de correspondência

Enviada em: terça-feira, 27 de março de 2012 10:11
Para: Pedro Junqueira Bernardes
Assunto: Fw: Cópia Ideológica - Professora Magali

Pedro, como vai? Do que se trata?

----- Original Message -----

From: Francisco Dequi

To: luizcosta@editorasegmento.com.br

Sent: Monday, March 26, 2012 8:37 PM

Subject: Cópia Ideológica - Professora Magali

a) Do Prof. Dequi para a Revista

Ilmo. Senhor:

Luiz Costa Pereira Junior

DD. Editor da Revista Língua Portuguesa

Editora Segmento, Rua Cunha Gago, 412 – 1º. Andar

CEP: 05421-001 – São Paulo (SP)

Ilmo. Senhor:

Chegou às minhas mãos um trabalho de conclusão de Magali de Albuquerque Petrak, aluna concluinte do Curso de Pós-graduação em Neopedagogia da Gramática, em pleno funcionamento na FATIPUC, situada na cidade de Canoas RS. O TCC da aluna me deixou preocupado, pois versou sobre “Cópia Ideolólgica”. Suas colocações parecem mostrar, com clareza, que uma das 18 Teses da obra Neopedagogia da Gramática, de minha autoria, tenha sido alvo de contrafacção que ela intitula como cópia ideológica. Neste momento, gostaria de não tecer qualquer comentário sobre esse trabalho que ainda está em âmbito interno. Passo-lhe o resumo que o encabeça, um tópico intermediário e a sua conclusão sucinta, a fim de que o editor possa verificar as colocações da aluna e nos dizer algo sobre o fato.

Embora a revista, na página 4, estampe a sua ressalva, sabe-se que se tornou o canal da publicação sobre a qual se levanta o “plágio ideológico”. Temos ciência de que existe a responsabilidade solidária da revista, podendo a editora, caso haja eventual demanda, promover ação regressiva. Aguardamos sua manifestação sobre o fato.

A seguir, anexamos os mencionados fragmentos:

Prof. Francisco Dequi

RESUMO

Pretende-se, com este trabalho, mostrar que o projeto e as teses neopedagógicas do professor Francisco Dequi estão sendo alvo de cópia ideológica por parte de alguns pesquisadores, pois, apesar de os conteúdos estarem amplamente divulgados, esses estudiosos não mencionam a verdadeira fonte dos conteúdos como deveriam fazer por ética e por força de lei. Para comprovar esse possível plágio, apresentaremos rápido histórico do Movimento Neodidático da Língua Portuguesa levado a efeito pelo Centro de Estudos Sintagramaticais, órgão de pesquisas do FATIPUC. Citaremos as teorias apontando as obras e as tese bem como os fragmentos delas extraídos, confrontando o conteúdo versado por ambas as partes. O núcleo da tese, objeto da diatribe pode ser resumido por estas palavras: ”A oração subjetiva jamais será subordinada como está exposta pelos gramáticos tradicionais”. Diante da farta comprovação que se arrecadou, chegamos à conclusão de que houve plágio ideológico.

TESE BÁSICA COPIADA

O professor de Passos copia e endossa a tese do CES que assim se resume:

“É absurdo afirmar-se que a oração substantiva subjetiva é subordinada”. Já no cabeçalho da “A oração invisível” aparece o texto do jornalista da revista Língua Portuguesa: “Pesquisador defende que a oração subjetiva não é subordinada e mesmo gramáticos de ponta desprezariam uma importante distinção”.

A assertiva e os argumentos que o articulista arrola são buscados da Carta Magna da Língua portuguesa, da Sintagramática e da Tese 9 da Neopedagogia da Gramática. As três obras de autoria do prof. Francisco Dequi tiveram ampla publicidade e foram produzidas em diversas edições, bem como foram devidamente registradas no Biblioteca Nacional. Portanto essas teorias tiveram grande publicidade por meio de muita divulgação. Impossível alegar desconhecimento delas. Há, no artigo da revista Língua Portuguesa, diversos toques feitos por Pedro Junqueira Bernardes os quais comprovam que as páginas da neodidática foram palmilhadas pelo professor mineiro. Passemos a localizar esses pontos básicos que se inspiraram nas obras do Centro de Estudos Sintagramaticais.

DOCUMENTOS NEODIDÁTICOS CONSULTADOS

1. Carta Magna da Língua Portuguesa

2. SINTAGRAMÁTICA – Identificação de determinantes e determinados

3. Neopedagogia da Gramática

CONCLUSÃO

Creio que minha demonstração acompanhada de transcrição de textos ligados ao foco visado, extraídos das obras do prof. Francisco Dequi sejam suficientes para comprovar que houve cópia ideológica. Se o plágio real exige cópia literal de textos maiores, este tipo de contrafacção não se configura. Entretanto a “cópia ideológica” ficou comprovada.

Outras justificativas, outros argumentos, outras ilustrações poderiam ser arrolados como razões para as reclamações dos pesquisadores do Centro de Estudos Sintagramaticais e denunciar com mais veemência esse procedimento aético e ilegal. Entretanto, fico nesse esboço neste trabalho.

Assim, concluímos que o autor da “Oração invisível” objeto deste trabalho, realmente copiou o conteúdo central da Tese 9 da Neopedagogia de Gramática. Tangenciou também outros pontos das obras do CES inserindo-os no seu artigo “Oração invisível” publicado na revista Língua Portuguesa número 50, de dezembro de 2009. Não há qualquer dúvida sobre essa cópia ideológica, pois a argumentação, a nomenclatura, a estrutura das elucidações bem como muitas expressões são coincidentes demais e confirmam minha visão de plágio ideológico.

b) Da Revista para Pedro Junqueira

De: luizcosta@editorasegmento.com.br [mailto:luizcosta@editorasegmento.com.br]
Enviada em: terça-feira, 27 de março de 2012 10:11
Para: Pedro Junqueira Bernardes
Assunto: Fw: Cópia Ideológica - Professora Magali

Pedro, como vai? Do que se trata?

----- Original Message -----

From: Francisco Dequi

To: luizcosta@editorasegmento.com.br

Sent: Monday, March 26, 2012 8:37 PM

Subject: Cópia Ideológica - Professora Magali

Nenhum vírus encontrado nessa mensagem.
Verificado por AVG - www.avgbrasil.com.br
Versão: 2012.0.2221 / Banco de dados de vírus: 2441/5367 - Data de Lançamento: 11/01/12

c) De Pedro Junqueira Para a Revista

Caro Luiz,

Ainda aborrecido e magoado com a atitude irresponsável dessas duas criaturas! Simplesmente não conheço nem o autor nem os tais documentos “neodidáticos”. Deles, nem falar ouvi. Quanto ao nosso trabalho, antes de enviá-lo para publicação, posso garantir que o deixamos amadurecer por mais de três anos. Quanto aos créditos, merecidos, e devidos, e que não foram poucos, estão todos registrados no corpo da obra.

Por outro lado, nada impede que outros tenham a mesma ideia e defendam a mesma tese. É como diz um desembargador federal aposentado, colega de escritório, que mantemos juntos: “Nada impede que o índio invente ou descubra a roda, que ainda não componha o seu mundo vivencial”.

Conforme se vê do texto agressivo, a metralhadora giratória está mais concentrada na revista. Estão agredindo diretamente, até com citação, o texto de chamada, que eles o tem como plágio.

Luiz, em que pese o ônus da prova ser de quem alega (pela quase impossibilidade da prova negativa), para melhor posicionamento, seria bom que o profícuo professor nos enviasse um exemplar de seu texto, lembrando-o, e à aluna de Neopedagofia, por oportuno, que os atos praticados contra a honra poderão ensejar a competente ação de reparação de danos.

Luiz, agradeço por manter-me informado. Um fraterno abraço.

d) Da Revista para Pedro Junqueira

Pedro, concordo com você. Me pareceu estranha a defesa do professor - a ideia pode ser compartilhada até por gramáticos antigos, é preciso pesquisar. Eu disse a ele que a revista está aberta à publicação de uma carta para a seção de leitores, ao que caberia resposta sua, evidentemente.

Um abraço

Luiz

----- Original Message -----

From: PEDRO JUNQUEIRA BERNARDES

To: luizcosta@editorasegmento.com.br

Sent: Wednesday, March 28, 2012 4:19 PM

Subject: RES: Cópia Ideológica - Professora Magali

e) De Pedro Junqueira para o Prof. Dequi

Professor Dequi

Acabo de receber suas obras, em número de seis. Agradeço pela remessa.

Como a sintaxe me é mais cativante, comecei por ela. Detive-me no período composto por subordinação. Teríamos a mesma visão de oração principal se eu, há muito tempo, na esteira de Texier (apud Oiticica/1958*), não tivesse abandonado a denominação, com todos os seus reflexos.

Interessante, e até preocupante, é a nossa sintonia na maneira de ver os fatos da língua. Há muito já havia notado que a subordinada, em linhas gerais, não determina outra oração, mas apenas termo ou função dela.

Teríamos muito que discutir.

Por oportuno, não recebi a “Neopedagogia da Gramática”, onde estão as dezoito teses, dentre elas a que provocou o “tsuname”. Gostaria de recebê-la.

Atenciosamente

Oiticica – José. Manual de Análise. Francisco Alves. Rio. 1958

10.04.2012

Professor Pedro,

Solicito o seu endereço para que possa enviar algumas obras do prof. Dequi.

Obrigada desde já,

Aline Paim.

6 –

e) Do Prof. Dequi para Pedro Junqueira

Retorno do prof. Dequi –

Prof. Pedro Junqueira Bernardes

Recebi seu e-mail que trata da oração subjetiva: minha versão e a sua. Seu caso não é o único. Outros autores, em outros conteúdos, foram mais explícitos. Com estes, eu busquei explicações por vias oficiais e por meio de procuradores especializados. Mas, para o presente caso, preferi o diálogo direto. Não buscamos ressarcimentos, mas apenas o reconhecimento de ser citados quando servimos de inspiração. Se for o caso, evidente.

A pós-graduanda Magali de Albuquerque Kruger Petrak realizou o seu trabalho de conclusão do curso apenas com o objetivo interno de cumprir um requisito curricular para a conclusão de sua especialização. Para tal tarefa, teve dois orientadores que não viram maiores problemas no seu trabalho.

Ao ler o texto de Magali, percebi colocações, SMJ, semelhantes às do projeto do CES. Pessoalmente, solicitei à pós-graduanda que me permitisse enviar ao autor do artigo “A oração invisível” o resumo, um fragmento interno e a conclusão de seu trabalho. Ela vacilou, mas, no fim, não viu problemas e concedeu a autorização.

Diante disso, sinto-me responsável por passar conteúdos do trabalho em foco para fora da nossa instituição. Assim, para livrar a professora Magali de preocupações, talvez, terei de assumir a responsabilidade das suas colocações que, SMJ, me parecem fundamentadas, razão por que as remeti.

Estou tentando atender seu pedido de enviar-lhe o trabalho completo da pós-graduanda. Prometi a ela assinar responsabilidade sobre o que pode acontecer. Mas, antes disso, como se trata de assunto sério, uma equipe da nossa instituição, está fazendo uma rápida análise sobre os fundamentos das colocações da autora do TCC.

Para o possível envio do trabalho completo, solicito que aguarde alguns dias, pois, no meu entendimento, essa autorização precisa ser formalizada.

Penso que, para evitar constrangimentos entre pessoas cultas, seja possível ajustar ou deixar claro, pois a revista Língua Portuguesa se colocou à disposição para eventuais esclarecimentos. O bom seria aguardar. Após a Páscoa voltarei a dar notícias.

Retribuo os votos de Feliz Páscoa.

7 – última do prof. Dequi

f) Do Prof. Dequi para Pedro Junqueira

Ilustre professor Pedro Junqueira Bernardes

Seu último e-mail traz a marca de sua cortesia que merece todo o meu respeito. Ao mesmo tempo em que agradeço as menções elogiosas, informo-lhe que não sou tudo aquilo que o colega diz. O bom é que vamos nos entender e, quem sabe, pesquisar juntos. Por enquanto, preocupa-me a situação da pós-graduanda que não tinha intenção de magoar ninguém. Disse-me que se baseou na Tese 9 e na 13 da Neopedagogia da Gramática nas quais se veem claramente os focos aventados. Disse também que utilizou o mesmo vigor e contundência que foram utilizados em outras sustentações e defesas levantadas por outros colegas e pesquisadores que se inspiraram nas pesquisas do CES.

Para se justificar ela solicita que se leiam as teses mencionadas, no blog que publica as 18 teses (www.portuguespelaneopedagogia.blogspot.com). Como faz tempo que não as visito, ontem fui revê-las. Por incrível que pareça elas mostram muita semelhança.

Como colega e já amigo, convido-o a analisar as mencionadas teses no citado blog. Quanto à remessa da íntegra do trabalho da pós-graduanda, não temos ainda o consentimento formal dela. Vamos aguardar.

Professor, eu vi também pontos positivos nos acontecimentos que provocaram nosso encontro. Veja: na gravação das 18 teses aparece em manchete animada “PARA DEBATE NACIONAL”. Por incrível que pareça, isso está acontecendo entre nós. Quem sabe, nos trabalhos que o colega pretende publicar, certamente aparecerão ideias que venham a enriquecer o nosso ensino de Português. Sobre a preposição da qual anunciou publicar um estudo, temos proposto um conceito diferente do tradicional. Está na tese 10 da Neopedagogia da Gramática. Se esse conceito o ajudar, utilize-o à vontade. Seu conceito de “introdutor de determinantes”, lançado por mim em 1976, está sendo utilizado em muitas obras, principalmente em livros escolares. Que bom! Lamento que poucos citam a verdadeira fonte – aquela que viu e publicou por primeiro esse novo enfoque.

Dentro de poucos dias, após serenarem as tempestades (não as vejo assim), lhe enviarei gratuitamente as minhas obras básicas (Carta Magna da Língua Portuguesa, Sintagramática, Redação por recomposição, Verbo Diagramado, Interpretação Objetiva e Fono-orto-morfo). A última traz a Acentuação Objetiva que ensejou muitas adesões entre estudiosos.

Prof. Francisco Dequi

g) De Pedro Junqueira para o Prof. Dequi

Por favor especial da Sr.ta Aline

Prezado prof. Dequi,

Com muita honra para mim, verifiquei que continuamos navegando juntos. Agora sobre as chamadas conjunções subordinativas.

Não poderia ser de outro modo. O enfrentamento daqueles conectivos é um corolário natural do apagamento da subordinada subjetiva.

Em 2010, refleti sobre aqueles malsinados conectivos, ditos subordinativos.

Recebendo agora sua excelente obra e detendo-me na tese 9 (nove) da “Neopedagogia da Gramática”, pude constatar que, excetuando alguns passos da argumentação, defendemos a mesma tese.

Pediria, encarecidamente, que o caro professor desse uma olhada nos meus rabiscos, que seguem anexos, e pronunciasse a respeito, desde que não lhe seja muito penoso.

Naturalmente que, se levados à publicação, serão eles enriquecidos com a referência ao seu valioso estudo a respeito, como se fez com relação aos Professores Soares de Melo e Evanildo Bechara.

h) Do Prof. Dequi para Pedro Junqueira

Colega professor Pedro Junqueira Bernardes

Humildemente quero lhe pedir sinceras desculpas. Abandonei, por longos meses, o acompanhamento das mensagens que me são enviadas pela internet. Minha secretária Aline Paim que tinha a autorização para acompanhar as mensagens ficou mamãe, recebeu a licença maternidade e, na hora de voltar ao trabalho, pediu demissão. Preferiu entregar-se totalmente aos cuidados do seu pequeno herdeiro.

Ao incumbir o funcionário Alceu da mesma função, ele me mostrou seu e-mail que, embora antigo, não foi lido nem respondido por mim. Lastimei, mas aqui estou para lhe pedir as escusas. Parece desculpa esfarrapada, mas aconteceu. Até o meu blog ficou parado neste período. Nos últimos meses, me envolvi com a construção de mais um bloco da minha escola, revisei algumas das minhas obras visando à adaptação à nova ortografia a fim de reimprimi-las adaptadas. Além disso, organizei uma tese de 320 páginas para tentar a sua defesa via “notório saber”, buscando por aí o título de doutor, muito importante para a minha instituição.

A verdade é que falhei junto com o nobre colega e hoje quero me manifestar. Deixo claro que não sou muito versado no uso da internet. Por isso, por enquanto, ainda sou um dependente em lidar com esse tipo de correspondência.

Colega Pedro Junqueira, recebi sua mensagem datada ainda em 7 de junho. (Que vergonha!). Por ela, o colega acusa o recebimento das minhas obras. Embora o senhor as elogie, vejo nelas defeitos. Por isso, sua leitura e apreciação se tornam importantes. Sua modéstia tratou seu escrito como “rabiscos”. Quero deixar claro que o senhor escreve muito bem e tem conhecimento de causa. Seu tratado sobre os conectivos é inteligente, claro e bem fundamentado. Deve ser publicado para que outrem perceba essa lógica de ver a necessidade de ajustes gramaticais no nosso ensino. Fico agradecido pela referência feita à minha versão.

Professor Pedro, há muitos outros conteúdos ligados à Neopedagogia da Gramática que vêm despertando pronunciamentos positivos por parte de estudiosos da nossa gramática. Estou revisando, ampliando e reeditando. Como ainda não tenho auxiliares capazes de analisar com profundidade, sinto-me sobrecarregado. Mas vou levando...

Reitero minhas escusas e abro o meu coração para um saudável intercâmbio entre nós.

Prof. Dequi

___________________________________________________________________________

Pedro Junqueira Bernardes

sábado, 22 de novembro de 2014

Quem sou eu

Arquivo do blog